Наші чиновники періодично висловлюють компліментарні слова про вміння нашого ворога. З одного боку це красива відсилка до романтичної епохи XVIII-ХІХ століття, коли протиборчі сторони на бойовищі віддавади належне перевагам один-одного, однак чи дійсно наш ворог цього заслуговує?
Спочатку генерал Залужний для статті в Time сказав: "Я виріс на російській військовій доктрині й досі вважаю, що вся військова наука знаходиться в Росії”.(...) “Я навчався у Герасимова. Я читав усе, що він колись написав...Він найрозумніший з людей, і мої очікування від нього були величезними".
До слова, зазначу, що не відаю про які статті Герасімова йде мова, але я знайшов одну з епічною назвою “Ценность науки в предвидении” (гугліть по назві) за 2013 рік: в двох словах в ній Іван дізнався, що диверсійні операції можна проводити в інтернеті. Ну і ще дещо смішне з 2013 року: “В недалеком будущем возможно создание полностью роботизированных формирований, способных вести самостоятельные боевые действия.” І ще багато чого “цікавого”. В цілому, якщо знайомі з великим публікаціями від Washington Post (битва за Київ) та BBC (битва за Гостомель), то стає ясним, що вся концепція ГШ РФ була провальною, а рівень підготовки операцій та роботи з розвідданими нижче плінтуса. Вся ж наступальна тактика зводиться не завжди, але часто, до “мясного штурму” та спробою задавити перевагою у вогневих засобах.
А от нещодавно голова СНБО про нового МО РФ Белоусова: «досвідченим менеджером, здатним забезпечити довготривалу війну на виснаження».
Це досить цікава характеристика, бо подає образ Белоусова як небезпечного ворога. Після цього вийшла стаття в Financial Times, яка, спираючись на джерела, роздає епічні характеристики: “Він абсолютно не корумпований.” далі: “Він трудоголік. Він технократ. Він дуже чесний” і ще куди більш цікаве: “Він не тупий. У нього математичний склад розуму, але менталітет у нього цілком радянський.”
Два слова про статтю FT. Їй потрібно терміново змінювати джерела, бо Белоусов звичайний корупціонер. Опозиційне видання Метла ще у 2020 писало про схематози як цей “советский человек” забезпечував контрактами свою родину.
Чому Бєлоусов? Тут треба розуміти логіку автократів – вони завжди намагаються забезпечити свою безпеку. В дослідженні Dictators and their Secret Police авторка підмічає, що диктатори влаштовують “конкуренцію” або умисне зіткнення між силовими відомствами. Це дозволяє диктатору виступати арбітром та унеможливлює заходи однієї зі служб на усунення автократа. В цю ж канву вписується і Путінська кадрова політика. Тому в крісло МО РФ завжди садили людину, яка не має авторитету в армії, а значить не поведе війська на Москву, ба більше буде в “опозиції” до військових.
Успішні проєкти? Він дотичний до нацпроєктів, які були впроваджені у 2019 році і були покликані підтримати демографію, економічне зростання та охорону здоров'я. Давайте подивимось чи вплинули нацпроекти на ситуацію: коефіцієнт фертильності (трішки знизився у 2021 і провалився у 2023). Економічне зростання здебільшого відбувається за рахунок ВПК, що деформує економіку. Охорона здоров'я, якщо відкрити Global Health Security Index і подивитись на зміни з 2019 по 2021, то результати змін навряд здатні вразити (+2 позиції за 3 роки). На додачу, смертність в працездатному віці взагалі виросла ще до війни.
А може Белоусов економіст? Я знайшов його роботу, якщо хтось скучив за “рефератами амбітних школярів” то посилання я додав. Диплом “економіста” так само, як і диплом “правознавця”, не означає, що людина справді володіє своїм фахом, тим паче коли ця особа закінчила совкове МГУ навіть не доби РФ. В Московії справді є економісти, але всі вони сидять в Банку Росії (поділяють цілком мейнстрімні ідеї, але є слугами режиму). Тому вихідців з цього блоку й справді можна вважати небезпечними ворогами, які й роблять путінський режим стабільним.
Епілог. А його непевно не буде, бо і так все очевидно… Не варто недооцінювати ворога, але й компліментарно казати про махрову совковщину теж. То
Немає коментарів: