пятница, 26 августа 2011 г.

Талант и желание руководить

Наш постоянный автор - Вячеслав Головченко выступил в Украинской технической газете с полемическим материалом об управленческом образовании. Если вам есть что сказать на эту тему - просим высказываться.


Управленческие функции в Украине всегда были вторичными. В центре империй принимали решения, а украинская шляхта или директора играли роль надсмотрщиков (супервайзеров) за проистекающими процессами. Так было в семнадцатом веке, так продолжается и в двадцать первом. Все годы независимости украинский менеджмент только учится быть самостоятельным. У кого? Как? И что из этого выходит?

За последние 20 лет приходилось встречать разных управленцев. Одни были выдвинуты или выбраны еще при социализме. Другие стали руководителями из разросшегося кооператива или развалившегося колхоза. Были и такие, кто стал «ведущим» по наследству. Почерк, стиль и соответственно эффективность у всех украинских руководителей, разумеется, разные. Не одинаковыми путями они заняли топ-должности, а «обрывают» свою карьеру зачастую шаблонно. Скорее всего, причина — в образовании…

Еще одна «псевдонаука»

Менеджмент — наука об управлении, вернувшаяся к нам в конце 80-х годов прошлого века. Очень живая и находящаяся в постоянной трансформации и совершенствовании. Реагировать приходится как на изменение отношений с капиталом, так и на технологические революции.

В начале 20-х годов Владимир Ленин открыл в СССР около десятка научных институтов менеджмента и научной организации труда (НОТ). Развивали науку об управлении многие тогдашние светила, такие как Гастев, Керженцев, Струмилин, Кондратьев, Дунаевский и Витке. В 30-е одних «стерли» в порошок, других вытеснили на Запад.

До конца 50-х годов в стране не разработали практически ничего существенного, что могло бы обогатить оте­чественный или зарубежный опыт управления. Именно в эти три десятилетия за рубежом, прежде всего в США, произошел фундаментальный сдвиг в области науки управления. Знаменитые Хоторнские эксперименты (1927—1932), заложившие основы современной индустриальной социологии и психологии, происходили в тот период, когда в СССР свертывались соответствующие исследования. В то время в США были созданы теории управления, которые и по сей день считаются классическими. В СССР, напротив, не накопили никаких научных фактов, а созданное раньше оказалось безвозвратно потерянным. Тогда менеджмент практически исчез из поля зрения советских ученых и хозяйственных руководителей.

Годы «оттепели» вселили надежду. Однако идеологические ограничения проникли и в науку об управлении, казалось бы, весьма далекую от политики. Видный советский специалист по организации и управлению В.Афанасьев вспоминал: «В 1967 году написал книгу «Об интенсификации развития социалистического общества». Ее не хотели издавать все из-за той же тейлоровской «буржуазной» идеи «выжимания пота»... И само понятие «управление» вызвало волну протестов. Какое там управление! Есть у нас политика партии, научное политическое руководство, а управление, менеджеризм — западное «буржуазное» изобретение».

В третьем томе советской «Философской энциклопедии», изданном в 1964 году, нет статьи о менеджменте, но зато есть о менеджеризме. В ней разъясняется: менеджеризм — это апология капиталистического способа производства. Удивительно, но и через 25 лет в «Кратком словаре по социологии», изданном уже в 1989-м, о менеджеризме говорится: эта буржуазная управленческая доктрина имеет явно выраженную апологетическую окраску, игнорирует антагонистические противоречия и неадекватно отражает реальность.

Именно в 60-е годы сформировался своеобразный подход, вплоть до середины 80-х определявший официальное отношение к зарубежной науке управления. Его суть состоит в следующем: из всего богатства капиталистического опыта для практики социалистического строительства можно брать только конкретно-практические методы руководства, а теоретическое содержание, обозначаемое как «идеология менеджеризма», следует отбросить. В условиях господства идеологических запретов иной подход, видимо, был немыслим. Но грянула перестройка.

Кумовство и профанация

Менеджмент-образование, которое принялись отстраивать коммунисты-пропагандисты в конце 80-х, с ходу подхватило бациллу кумовства. В американские бизнес-школы и на различные донорские программы записывали не тех, кто способен проявлять предприимчивость, а знакомых партийцев и «комитетских» директоров заводов и фабрик. Например, руководители всех трех николаевских судозаводов и их заместители «отметились» на учебных курсах по маркетингу в США. Вместе с тем не вполне ясно, насколько классический маркетинг вообще требуется в судостроении.

В те же годы американские эксперты организации учебы рабочих побывали в отечественных УПК и ПТУ и были поражены глубиной программ подготовки, например, сварщиков и судосборщиков. Тренажеры для получающих рабочие профессии были не слабее, чем для тренингов астронавтов. Заокеанские спецы крякнули, написали рапорты и…

Сегодня ПТУ кое-где еще остались, но учатся в них на повара и стилиста. Все остальные рванули в университеты. И что они там осваивают в сфере управления?

Пока можно было учить менеджменту по принципу «делай, как я», шло капитальное клонирование ошибок, копировались практики вчерашнего дня. Так, например, отечественные директора упорно не желали понимать, зачем им реклама. Они ведь сформировались как руководители в эру дефицита, когда еще приходилось выпрашивать у поставщиков необходимое.

Ну а управленческий учет в большинстве производственных компаний так и не смог отвоевать позиции у банального бухучета. Научная организация труда была благополучно «похоронена» вместе с парткомами.

Некоторое время отечественные банкиры еще выступали носителями свежих (новых) управленческих технологий. Но уже после кризиса 98-го им нечем было «подпитывать» украинских директоров.

Для обучения науке менеджеринга после обретения независимости Украины повсеместно стали создаваться академии, институты и школы. Но преподавать туда шли (за редкими исключениями) лекторы университетов марксизма-ленинизма и преподаватели политэкономии, которые всю сознательную жизнь критиковали буржуазные практики зарабатывания капитала.

Автор в конце 90-х познакомился с одной такой кузницей кадров. В учебной группе оказались офицеры налоговой милиции и директора вместе с банковскими клерками. Заниматься менеджментом они приходили по вечерам. Реальных управленцев в аудиториях не было видно, им все время нужно было решать какие-то горячие вопросы. Самая добросовестная явка была на воскресных шашлыках.

В середине «нулевых» в Киево-Могилянской бизнес-школе была предпринята попытка обучать науке управления владельцев частных отечественных бизнесов. Автору посчастливилось быть в 1-й группе слушателей. Не хочется себя считать подопытным кроликом, но минувшие 5 лет и публичная информация об активах моих сокурсников свидетельствуют о том, что эксперимент был, скорее всего, неуспешным.

Добиться уважения

Образование менеджеров в современной Украине больше всего страдает из-за недостаточного философского обоснования управленческого труда. Это ведь не просто набор стандартных техник и схем, по которым можно добиться успешного результата. Поэтому учить нужно тщательно отобранных, «верных» людей, которые не просто имеют деньги или опыт, а хотят и могут оставаться управленцами на протяжении длительного срока. В оте­чественной культуре и социальных установках руководство большими организациями устойчиво связано с личным обогащением. В связи с этим, учитывая социалистическое воспитание большинства граждан, директора — не те, кого ценят. Пре­одоление сопротивления и интриг отнимают массу времени и ресурсов руководителей. А менеджерский ресурс ведь не шибко возобновляемый!

Постепенно мы начинаем осознавать, что западный менеджмент — прежде всего особая субкультура со своими ценностями, нормами и законами, а не просто совокупность технических процедур и методов.

Использование западной технологии без анализа философии менеджмента — путь в никуда. Освоение методических приемов должно сопровождаться анализом фундаментальных путей, на которых эти приемы создавались. Передовые технологии, разработанные за рубежом, будут совсем иначе выглядеть в нашей среде. Механическое заимствование лишь углубляет пропасть, отделяющую нас от Запада. Вряд ли мы когда-либо разгадаем феномен успеха менеджмента, если будем подходить к нему только как к технике управления. Тот же японский стиль управления технически ничего нового из себя не представляет. Его загадка — в культурном коде, новом типе поведения и отношений между людьми.

Особенно это хорошо стало понятно, когда в Украину пришла технология менеджмент-консалтинга, которая «замешана» именно на хорошем интуитивном и духовном «совпадении» взглядов и принципов.

Самое главное, что не смогла продемонстрировать оте­чественная система образования менеджмента, — добиться уважения от владельцев капиталов. Получить заказ от государства через чиновников соответствующих министерств на «производство» достаточного числа новых менеджеров — легко решаемая задача. Освоили же за 20 лет рыночных отношений, как коррумпировать госслужащих, принимающих решения?! А вот как заставить взять, например, в крупную инвестиционную компанию или банк «сырого» управленца или не готового к внедрению нового проекта? Не самоубийцы же отечественные олигархи, чтобы принимать на работу менеджеров, в деловых качествах которых они не уверены. Хотя в украинских менеджмент-практиках сплошь и рядом наблюдаем, как в директора назначают доверенного человека по логике: а вдруг выплывет…


1 комментарий:

  1. АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ31 августа 2011 г., 13:45

    Хотя в рассуждениях автора есть не только спорные моменты (что нормально!), а и противоречия по существу, некоторое смешение проблем - в целом лично мне его взгляды импонируют, как в основном совпадающие с моими личными взглядами по рассматриваемой поблеме!

    ОтветитьУдалить