пятница, 16 ноября 2012 г.

Попередні підсумки кампанії Фільтруй Раду! Громадянського руху ЧЕСНО

 Рівно за рік до парламентських виборів 2012 року громадські активісти, представники ГО.  Журналісти, експерти, психологи, соціологи, медійники та креативними зібралися разом для того, щоб звірити годинники напередодні виборів народних депутатів до Верховної Раду України 7 скликання.

Під час їхнього мозкового штурму, що тривав 24 години, учасники народили ідею громадського руху ЧЕСНО та придумали кампанію Фільтруй Раду!, що мала на меті очистити майбутній парламент від недоброякісних та не доброчесних кандидатів, та в результаті – покращити якість української політики.

Учасники мозкового штурму створили маніфест, розробили основні етапи кампанії, описали її цільові аудиторії, окреслили інструменти та визначили цілі і завдання на 2012 рік.

Про що мріялося та що вдалося здійснити ініціаторам ЧЕСНО – далі (у тексті цитати з минулорічного документу взяті у лапки).

Завдання кампанії:



1.вироблення критеріїв чесних депутатів/кандидатів – виконано на 100%





2.їх національна популяризація та легітимізація у суспільстві – виконано на 100%





3.знаходження однодумців та створення осередків кампанії в усіх регіонах – виконано з асиметричним успіхом (60%)





4.комунікація з депутатами/партіями/кандидатами щодо визнання громадських критеріїв – виконано на 100%, особливо – на регіональному рівні силами регіональних платформ ЧЕСНО





5.перевірка нинішніх депутатів на відповідність критеріям – виконано на 100%





6.перевірка майбутніх кандидатів на відповідність критеріям за участі волонтерів в усіх виборчих округах – виконано на 100%





7.складення “чорних, сірих, білих списків” – відмовилися від ідеї, вважаючи її негативним дискурсом





8.інформування населення вибирати відповідно до критеріїв – виконано асиметрично успішно – на західній Україні 100%, центральній - 85%, на сході – 30%, у південній Україні – 35%.





Результати, які ми можемо досягнути щодо нової якості парламенту:



1.Наступний парламент складається з депутатів, які максимально відповідають громадським критеріям – Парламент оновився на 35%, особлива заслуга ЧЕСНО в тому, що до ВР не потрапили такі персонажі, як: Волков, Лисов, Довгий, Москаль…





2.Деякі списки (партії) + мажоритарники відповідають критеріям – виконано: Об’єднана опозиція висунула внутрішні критерії до всіх своїх кандидатів, критерії базувалися не вимогах ЧЕСНО; деякімажоритарники самі надсилали ЧЕСНО свої дані для перевірки та взяли на озброєння результати наших аналітиків; партії апелювали до своїх опонентів результатами перевірки ЧЕСНО; партія Удар очистила свій список від деяких недоброчесних осіб напередодні висування кандидатів, тощо.





3.Партії/мажоритарники, які відповідають критеріям, отримують більше % голосів. Партії/мажоритарники, які не відповідають критеріям, отримують менше голосів – важко виміряти, однак є позитив у тому, що виборці не голосували за відвертих корупціонерів та «підкупантів», «нових лідерів» та «молоду команду» і не пропустили порушників критеріїв ЧЕСНО в Верховну Раду!







Результати, які ми можемо досягнути щодо підвищення інтересу громадян до виборів, та підвищення усвідомленого вибору:



1.Виборці знають про критерії та користуються ними при голосуванні – результати соціологічного опитування ДІФ показали, що від 60 до 80% українців підтримують та готові користуватися критеріями ЧЕСНО й результатами перевірки кандидатів, аби визначитися, за кого віддати свій голос. Такі передачі, як на ЗіК або ТВі безперечно вплинули на думку виборців стосовно якості кандидатів та, можливо, вплинули й на їхній кінцевий вибір.





2.Політики знають та визнають наші критерії – більшою мірою виконали успішно завдання – всі політичні сили визнали критерії, зустрілися з представниками руху. Особливо є результати на регіональному рівні, де партійні осередки підписували меморандуми про співпрацю навіть не зважаючи на відсутність такої співпраці на загальнонаціональному рівні; питання взаємодії з ЧЕСНО дискутувалося практично кожною політрадою партії.





3.Широке коло активістів беруть участь у кампанії (50 000) – насправді, у той чи інший спосіб у кампанії взяли участь понад 2500 людей, але, якщо рахувати всіх журналістів, які писали та переймалися питаннями ЧЕСНО, всіх політтехнологів та політиків, які нас критикували; всіх учасників чисельних заходів у Києві та регіонах, ми можемо сміливо говорити про 10 000 людей, заражених вірусом чесності.





4.Велика згадуваність у ЗМІ (1 млн) – через телебачення, Інтернет та друковані ЗМІ про ЧЕСНО сукупно почули понад 30 мільйонів людей!





5.Збільшення явки молоді – ми окремо не займалися мобілізацією молодих людей. Однак у жовтні провели 7 молодіжних форумів ЧЕСНО, які зібрали понад 1200 людей зі всієї країни – безперечно, вони були мотивовані брати участь у виборах. Та, можливо, вплинули на вибір своїх друзів.





6.Формування суспільного запиту через зміну дискурсу – ЧЕСНО виконав блискуче завдання нав’язування власного порядку денного парламентарям; персональне голосування, підкуп виборців та персональна відповідальність політиків – лише декілька тем, що стали топовими у висвітленні цієї виборчої кампанії.





7.Активне залучення людей через соцмережі (20 000) – рух ЧЕСНО - №1 з популярності у соціальних мережах серед громадських організацій;





8.Активні учасники в усіх виборчих округах (225) + представники в країнах з великою діаспорою – рух ЧЕСНО об’єднав навколо себе активістів у всіх регіонах України, платформи руху утворилися у понад 40 містах та містечках, до руху приєдналося понад 150 громадських організації! Уся дипломатична спільнота країни та Євросоюзу слухала та дивилася презентацію ЧЕСНО – під час чисельних зустрічей з послами, дипломатами, іноземними журналістами та спостерігачами. Наша гіпотеза – усі розвинуті країни знають про рух ЧЕСНО ;-)





В чому була унікальність руху? (за підсумками координаційної ради ініціаторів ЧЕСНО 13 листопада 2012 року)

Реактивний проект, який не тільки аналізував якість кандидатів, але й вплинув безпосередньо на хід виборів, вимагаючи відкликання кандидатів; проект, який фокусувався на персональній відповідальності кандидатів у депутати та партій - за кандидатів.



Серед основних проблем кампанії Фільтруй Раду! та розбудови руху ЧЕСНО можна назвати:



1.Нерівномірність роботи коордрад. Недопрацьований принцип формування коордрад (принцип добровільності) та добору команди, відсутність механізмів відповідальності регіональних координаторів, через який не вдалося збудувати якісно нову мережу. Відсутність механізмівконтролю зі сторони київської координаційної ради. Відсутні критерії до регіональних координаторів,які представляли ЧЕСНО в регіонах (наприклад, представництво однією людиною декількох громадських ініціатив або політичних проектів; неофіційна співпраця з партіями/депутатами). Невеликі команди працювали ефективніше, ніж великі команди коордрад. Грошова мотиваціє є важливою для регіонального координатора. Можливість отримати фінансування для проектної діяльності є вагомою мотивацією роботи координатора. Команди, які брали гранти, працювали краще; незрозумілий статус учасників руху.





2.Політичний діалог з партіями та кандидатами. Визнання партіями громадських ініціатив. Деякі політики взяли публічні зобов’язання дотримуватися критеріїв ЧЕСНО. Політичний діалог вдався через персональну комунікацію між людьми, особливо з окремими кандидатами. Політичний діалог на регіональному рівні був так само ефективний, як і загальнонаціональний, особливо ефективно працювати з кандидатами-самовисуванцями, тобто, принципово нові люди, які ще не займалися політикою, готові до діалогу. Незаангажований громадський рух сприймався як загроза усіма політичними силами. Кандидати-мажоритарники активно реагували на результати чеснометру для формування своєї репутації; Підняття планки для політиків.





3.Згадування у ЗМІ – понад 2500 унікальних публікації про ЧЕСНО. Організація Фрідом Хауз включила рух опис руху ЧЕСНО у свій останній звіт про стан демократії в України.





4.Кількість обраних та не обраних кандидатів – 10 людей за непублічними даними





5.Інформаційна кампанія: недостатній прямий контакт з виборцями; інформаційна кампанія з результатами перевірки почалася невчасно; неадаптовані друковані матеріали з результатами перевірки, що дало змогу порівнювати оцінку кандидатів та їхню недоброчесність;





6.Нерівномірність розподілу відповідальності між ініціаторами та партнерами коаліції; необхідно персоніфікувати відповідальність всіх партнерів коаліції; слабке та несистемне планування самої кампанії; недостатня координація партнерства.





7.Прозорість діяльності. Відкрите планування та залучення широкої громадськості, легітимізація підходів. Треба покращити публічну фінансову звітність кампанії – зробити це вимогою до участі у коаліції.





8.Якість аналізу – різна на різних стадіях аналізу. Формальність критеріїв не дозволила виявити найбільш недоброчесних кандидатів. Брак публічних даних для доведення порушень. Нерівномірність індикаторів в рамках критеріїв. Відсутність методу добору рейтингових мажоритарних кандидатів для аналізу, нерівномірність аналізу у регіональному розрізі. Брак комунікації з регіональними журналістами, як джерелом інформації.





9.Вплив на вибір громадян – прямі контакти з громадами не були пріоритетними, проте відбувалися під час регіональних турів, молодіжних форумів, вуличних акції. Опосередкований вплив на вибір громадян відбувався за рахунок публічного дискурсу. Відсутність роботи з волонтерами.



За підсумками кампанії буде розроблено презентацію та детальний опис кейсу.


Комментариев нет: